一段時(shí)間以來(lái)，一些領(lǐng)導(dǎo)干部看下屬是否“聽(tīng)話”、是否可以重用，往往就是看他是不是聽(tīng)“招呼”。一些下屬則把上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)的“招呼”奉若“圣旨”，不管“招呼”是否合乎法律法規(guī)，是否合乎國(guó)家和人民的根本利益。久而久之，“打招呼”和“聽(tīng)招呼”就成了一些地方官場(chǎng)上心照不宣的“潛規(guī)則”。今后，親友“攤上事”，要找人“打招呼”“探探風(fēng)”的領(lǐng)導(dǎo)干部和司法機(jī)關(guān)內(nèi)部人員以后得小心了，干預(yù)司法可能令干部的“官帽”不保。

黨的十八屆四中全會(huì)提出“建立領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法活動(dòng)、插手具體案件處理的記錄、通報(bào)和責(zé)任追究制度”。這項(xiàng)制度的落地一直是各界關(guān)注的熱點(diǎn)問(wèn)題。３月３０日，中辦、國(guó)辦公布《領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法活動(dòng)、插手具體案件處理的記錄、通報(bào)和責(zé)任追究規(guī)定》，在權(quán)與法之間立起一道“防火墻”。干預(yù)司法可能令干部的“官帽”不保。

此次出臺(tái)的規(guī)定共計(jì)１３條內(nèi)容，主要建立記錄、通報(bào)和責(zé)任追究三項(xiàng)制度。其中，五大亮點(diǎn)引人關(guān)注。

1.任何干預(yù)司法活動(dòng)都將被記錄

【規(guī)定】對(duì)領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法活動(dòng)、插手具體案件處理的情況，司法人員應(yīng)當(dāng)全面、如實(shí)記錄，做到全程留痕，有據(jù)可查。

【解讀】中央司法體制改革領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室負(fù)責(zé)人表示，這樣規(guī)定一是可以防止司法機(jī)關(guān)和司法人員選擇性記錄，二是在案件出現(xiàn)問(wèn)題時(shí)，可以倒查責(zé)任。

他特別指出，某些領(lǐng)導(dǎo)以組織名義向司法機(jī)關(guān)發(fā)文發(fā)函對(duì)案件處理提出要求，或者領(lǐng)導(dǎo)干部身邊工作人員、親屬干預(yù)司法活動(dòng)、插手具體案件處理的，司法人員也應(yīng)當(dāng)進(jìn)行記錄，并保留相關(guān)材料。

最高人民法院此前公布的人民法院“四五改革綱要”已經(jīng)提出，對(duì)于領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法活動(dòng)、插手具體案件的批示、函文、記錄等信息，建立依法提取、介質(zhì)存儲(chǔ)、專庫(kù)錄入、入卷存查機(jī)制，相關(guān)信息均應(yīng)當(dāng)存入案件正卷，供當(dāng)事人及其代理人查詢。

2.五類違法干預(yù)司法行為將進(jìn)行通報(bào)，必要時(shí)向社會(huì)公開(kāi)

【規(guī)定】規(guī)定將通報(bào)的范圍限定在違法干預(yù)司法活動(dòng)的情形，主要包括：

一、在線索核查、立案、偵查、審查起訴、審判、執(zhí)行等環(huán)節(jié)為案件當(dāng)事人請(qǐng)托說(shuō)情的。

二、要求辦案人員或辦案單位負(fù)責(zé)人私下會(huì)見(jiàn)案件當(dāng)事人或其辯護(hù)人、訴訟代理人、近親屬以及其他與案件有利害關(guān)系的人的。

三、授意、縱容身邊工作人員或者親屬為案件當(dāng)事人請(qǐng)托說(shuō)情的。

四、為了地方利益或者部門利益，以聽(tīng)取匯報(bào)、開(kāi)協(xié)調(diào)會(huì)、發(fā)文件等形式，超越職權(quán)對(duì)案件處理提出傾向性意見(jiàn)或者具體要求的。

五、其他違法干預(yù)司法活動(dòng)、妨礙司法公正的行為。

【解讀】建立通報(bào)制度，將違法干預(yù)司法活動(dòng)的情況在一定范圍內(nèi)公開(kāi)，對(duì)實(shí)施干預(yù)行為的領(lǐng)導(dǎo)干部進(jìn)行警示，也能讓其他人引以為戒。

最高人民法院司改辦副主任蔣惠嶺說(shuō)，判斷干預(yù)司法活動(dòng)是否違法，首先要分清職務(wù)行為和職務(wù)外活動(dòng)的關(guān)系。有些領(lǐng)導(dǎo)干部通過(guò)法定程序了解案件信息，這就屬于依法履行職責(zé)的范疇，但如果對(duì)案情認(rèn)定、證據(jù)采信、裁判結(jié)果等發(fā)表意見(jiàn)甚至作出決定，那就超出了制度活動(dòng)的范圍，屬于非法干預(yù)。

3.干預(yù)司法“仕途”堪憂
 

【規(guī)定】司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)每季度對(duì)領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法活動(dòng)、插手具體案件處理情況進(jìn)行匯總分析，報(bào)送同級(jí)黨委政法委和上級(jí)司法機(jī)關(guān)。必要時(shí)，可以立即報(bào)告。

黨委政法委應(yīng)當(dāng)及時(shí)研究領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法活動(dòng)、插手具體案件處理的情況，報(bào)告同級(jí)黨委、同時(shí)抄送紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)、黨委組織部門。

干預(yù)司法活動(dòng)、插手具體案件處理的領(lǐng)導(dǎo)干部屬于上級(jí)黨委或者其他黨組織管理的，應(yīng)當(dāng)向上級(jí)黨委報(bào)告或者向其他黨組織通報(bào)情況。

領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法活動(dòng)、插手具體案件處理的情況，應(yīng)當(dāng)納入黨風(fēng)廉政建設(shè)責(zé)任制和政績(jī)考核體系，作為考核領(lǐng)導(dǎo)干部是否遵守法律、依法辦事、廉潔自律的重要依據(jù)。

【解讀】蔣惠嶺認(rèn)為，是否曾經(jīng)干擾司法活動(dòng)，是衡量一個(gè)官員法治素養(yǎng)的重要標(biāo)準(zhǔn)。將干預(yù)司法的記錄制度與相應(yīng)的黨內(nèi)法規(guī)和政績(jī)考核等制度規(guī)定和相關(guān)考核評(píng)估有效銜接，干擾司法行為將對(duì)官員的“仕途”造成影響，必將對(duì)領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法活動(dòng)、插手具體案件行為起到有力的制約作用。

用一句話說(shuō)，干擾司法不僅影響升遷，連“官帽子”都可能不保。

4.干擾造成后果以及報(bào)復(fù)記錄人員將被追究刑責(zé)

【規(guī)定】關(guān)于對(duì)領(lǐng)導(dǎo)干部的責(zé)任追究，規(guī)定明確：

領(lǐng)導(dǎo)干部違法干預(yù)司法活動(dòng)、插手具體案件處理，造成后果或者惡劣影響的，依照有關(guān)規(guī)定給予紀(jì)律處分；造成冤假錯(cuò)案或者其他嚴(yán)重后果，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。

領(lǐng)導(dǎo)干部對(duì)司法人員進(jìn)行打擊報(bào)復(fù)的，依照有關(guān)規(guī)定給予紀(jì)律處分；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。

【解讀】最高人民檢察院監(jiān)察局負(fù)責(zé)人表示，責(zé)任追究是對(duì)違法干預(yù)司法活動(dòng)的領(lǐng)導(dǎo)干部的一種懲處，這也是告訴廣大領(lǐng)導(dǎo)干部不要要求司法機(jī)關(guān)違反法律規(guī)定和法定職責(zé)處理案件，做有礙司法公正的事情。

5.司法人員如果不記錄也要受罰

【規(guī)定】司法人員不記錄或者不如實(shí)記錄領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法活動(dòng)、插手具體案件處理情況的，予以警告、通報(bào)批評(píng)。

有兩次以上不記錄或者不如實(shí)記錄情形的，依照有關(guān)規(guī)定給予紀(jì)律處分。主管領(lǐng)導(dǎo)授意不記錄或者不如實(shí)記錄的，依法依紀(jì)追究主管領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任。

司法人員依法如實(shí)記錄領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法活動(dòng)、插手具體案件處理情況的行為，受法律和組織保護(hù)。領(lǐng)導(dǎo)干部不得對(duì)司法人員打擊報(bào)復(fù)。非因法定事由，非經(jīng)法定程序，不得將司法人員免職、調(diào)離、辭退或者作出降級(jí)、撤職、開(kāi)除等處分。

【解讀】蔣惠嶺說(shuō)，為了保證司法人員能夠如實(shí)記錄每一次受到的干預(yù)，規(guī)定作出了比較完善的制度設(shè)計(jì)，也對(duì)司法人員提出了十分嚴(yán)格的要求。首先是保護(hù)如實(shí)記錄的司法人員，第二是嚴(yán)肅處理不如實(shí)記錄的人員，從而增強(qiáng)司法隊(duì)伍本身的法治意識(shí)。

評(píng)論

領(lǐng)導(dǎo)“打招呼”全程記錄，能給法官壯膽么

親友“攤上事”，要找人“打招呼”“探探風(fēng)”的領(lǐng)導(dǎo)干部和司法機(jī)關(guān)內(nèi)部人員以后得小心了。近日，中辦、國(guó)辦和中央政法委分別發(fā)布兩項(xiàng)規(guī)定，對(duì)領(lǐng)導(dǎo)干部插手具體案件、司法機(jī)關(guān)內(nèi)部人員過(guò)問(wèn)案件鋪設(shè)了全程留痕、依法追責(zé)的“高壓線”，從“外”與“內(nèi)”兩個(gè)方向?yàn)樗痉ɑ顒?dòng)營(yíng)造“隔音空間”。這既是法治中國(guó)建設(shè)的清障之舉，也標(biāo)志著“四個(gè)全面”背景下“政”“法”關(guān)系的重構(gòu)。
法治中國(guó)的重要標(biāo)志就是公正廉潔司法，這是近年來(lái)司法機(jī)關(guān)著力進(jìn)行的改革要旨。然而，正所謂樹(shù)欲靜而風(fēng)不止，各級(jí)司法機(jī)關(guān)并非置身真空之中，免不了要受到各方牽絆。實(shí)現(xiàn)改革目的，靠司法機(jī)關(guān)單打獨(dú)斗是不夠的，需要從根子上堵住歪風(fēng)邪氣的侵襲。這正是中辦、國(guó)辦出臺(tái)《領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法活動(dòng)、插手具體案件處理的記錄、通報(bào)和責(zé)任追究規(guī)定》的深意所在，既是對(duì)司法規(guī)律的尊重，更體現(xiàn)對(duì)權(quán)力自身的約束。中央政法委印發(fā)的《司法機(jī)關(guān)內(nèi)部人員過(guò)問(wèn)案件的記錄和責(zé)任追究規(guī)定》，則是從司法內(nèi)部對(duì)這一規(guī)定的配套與銜接。
司法實(shí)踐中曾經(jīng)發(fā)生這樣的案例：某地要拆除一處房屋，當(dāng)事人不服，向法院提起訴訟，對(duì)方聲稱有“領(lǐng)導(dǎo)批示”，而法院竟“不得不認(rèn)”。這樣的情況并非孤例，“手太長(zhǎng)”的權(quán)力伸向法庭之內(nèi)，不僅讓法官和司法蒙羞，更損傷人民群眾對(duì)公平正義的信心，而現(xiàn)代國(guó)家實(shí)現(xiàn)良法善治的關(guān)鍵之一正是公正司法。公允地說(shuō)，隨著依法治國(guó)的全面推進(jìn)，領(lǐng)導(dǎo)干部直接干預(yù)司法的情況在減少，但遇到“必須擺平”的事，一些人仍有插手具體案件的沖動(dòng)。讓某些不安分的權(quán)力之手產(chǎn)生忌憚，必須架設(shè)制度的“高壓線”，令其一觸即彈、手過(guò)留痕，從而敦促領(lǐng)導(dǎo)干部養(yǎng)成運(yùn)用法治思維和法治方式的能力與習(xí)慣。
如果說(shuō)來(lái)自外部的干預(yù)容易引起警惕，那么來(lái)自內(nèi)部的“打探”就沒(méi)那么容易消除了。都是一個(gè)單位的同事甚至領(lǐng)導(dǎo)，打聽(tīng)案情的要不要透露？打過(guò)招呼了給不給情面？中央政法委印發(fā)的文件對(duì)此堅(jiān)決說(shuō)“不”，從而在“隔音空間”之內(nèi)，再筑“防火墻”。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，在司法體制改革的大背景下發(fā)布這份文件，還有利于理順?biāo)痉�機(jī)關(guān)內(nèi)部的體制機(jī)制。需要看到，許多外部干預(yù)是通過(guò)內(nèi)部的行政化起的作用。比如，某干部并不認(rèn)識(shí)主審法官，而是跟法官的“領(lǐng)導(dǎo)”打了招呼，層層傳遞下去，法官要不要聽(tīng)？今后有了這份文件，法官就可以理直氣壯地置之不理，甚至記錄在案，從而讓司法者更有尊嚴(yán)，司法更有權(quán)威。
需要提醒的是，“打招呼”是一個(gè)非常寬泛的概念，杜絕外部干預(yù)和內(nèi)部干擾，貴在從嚴(yán)。“批示”是干預(yù)司法，“暗示”算不算？“請(qǐng)你們照顧”是插手案件，話里有話的“請(qǐng)你們依法辦理”怎么理解？消除這些雜音，中央拿出了過(guò)硬的制度，司法機(jī)關(guān)和司法人員也應(yīng)該充分認(rèn)識(shí)到兩個(gè)文件的分量，挺直腰板，做一個(gè)堂堂正正的司法者。與此同時(shí)，司法改革也應(yīng)該盡量免除司法隊(duì)伍的后顧之憂，讓他們少一點(diǎn)看人眼色，多一點(diǎn)清廉自守的底氣，從這份職業(yè)中收獲尊嚴(yán)與榮耀。
深入理解兩個(gè)《規(guī)定》，重構(gòu)“四個(gè)全面”背景下的“政”“法”關(guān)系，并非簡(jiǎn)單的“政治的歸政治、司法的歸司法”，而是對(duì)黨的執(zhí)政方式和司法體制機(jī)制的雙重改革，以及二者關(guān)系的重新理順。《規(guī)定》不僅僅是為了對(duì)干預(yù)司法的行為進(jìn)行記錄和通報(bào)，更是讓“審理者裁判、裁判者負(fù)責(zé)”落實(shí)在每一位司法者身上，讓全面依法治國(guó)落實(shí)在每一位領(lǐng)導(dǎo)干部身上。如此，司法者才能更有擔(dān)當(dāng)，各級(jí)領(lǐng)導(dǎo)干部才能更懂法、守法。