國務院新聞辦公室日前舉行發(fā)布會介紹我國今年糧食生產形勢等有關情況，中國農業(yè)科學院生物研究所研究員黃大昉表示，公眾接受程度在轉基因發(fā)展中起著重要作用，但不能等到公眾100%都舉雙手贊成才去發(fā)展轉基因。

　　黃大昉的發(fā)言坦率地承認了一個問題：盡管科研人員在轉基因的推廣上做好了技術準備，但還需要說服公眾。因為，作出推廣轉基因的決策，無論在中國還是世界，都面臨風險，所以種植轉基因作物，尤其是轉基因主糧作物要冒很大的風險。這就牽涉風險決策的幾個要素，其中一個重要要素是，讓他人(公眾)接受決策者(有話語權和決策權的人)的決策。

　　要作出風險決策，應先進行民意調查。黃大昉說不能等100%的公眾贊成，但他沒有說要等多少人贊成才發(fā)展轉基因，估計應當是大多數(shù)公眾贊成，至少應該有51%的被調查者贊成，才能推廣轉基因吧。不過，迄今為止，沒聽說國家或有關機構進行過這方面的民意調查，說服公眾的工作遠沒有完成。

　　在此，不妨借鑒和學學美國的科學家——剛好在國務院新聞辦公室舉行發(fā)布會的前一天，美國科學家就經過辯論，說服了一部分公眾贊成發(fā)展轉基因。

　　北京時間12月4日，美國紐約智慧廣場舉行了一場關于轉基因的辯論賽，主辦方是辯論節(jié)目美國“智慧廣場”，論戰(zhàn)雙方均是挺轉界和反轉界的權威人士。挺轉方用了三大理由來說服公眾。一是轉基因作物已在美國食品體系中安全生產、食用了近20年，目前為止沒有發(fā)現(xiàn)對人體健康有任何危害和風險;二是轉基因作物對農民和環(huán)境均有利;三是轉基因能幫助作物抵御病蟲害、抗旱以及增加營養(yǎng)，從而保證糧食供應安全。

　　反轉方的三大理由是，目前的監(jiān)管制度尚不能充分證實轉基因作物的安全性;轉基因作物可能對環(huán)境造成威脅;目前全球的糧食產量已經足夠但仍有人在忍饑挨餓，這是政治原因導致的，把解決饑餓問題的希望放到基因工程，會讓人們不再關注從公共政策角度來解決這一問題。

　　在場的公眾對轉基因的態(tài)度在辯論結束前后有戲劇性的轉變。賽前的統(tǒng)計顯示，在座聽眾32%挺轉，38%反轉，剩下的未表態(tài)。在兩個多小時的辯論結束后，主辦方再次統(tǒng)計，挺轉比例已達60%，而反轉比例為31%。主辦方宣布挺轉派獲勝。不過，這僅僅是在場聽眾的態(tài)度發(fā)生了變化，這也意味著，參與并聆聽了這次科學辯論的人被挺轉派說服了。如果按照簡單多數(shù)的民意，也意味著決策者可以根據(jù)此次民意作出在美國推廣轉基因作物的決策，包括在美國人的主糧小麥中發(fā)展轉基因。

　　然而問題并非那么簡單，因為還有一個更重要和更有戲劇性的結果——主辦方同時在其官網發(fā)起“是否支持轉基因”的在線投票，目前的結果是，挺轉者占49%，反轉者占51%，而且該投票還在持續(xù)進行。

　　如果按照網絡投票的結果，發(fā)展轉基因不符合多數(shù)民意，那么，是否就能據(jù)此作出否定轉基因的決策呢?顯然問題也沒有那么簡單。因為，此前美國只有一些非食用作物和輔糧作物推廣了轉基因，而主糧并沒有實行轉基因。這表明，美國一方面是尊重民意，另一方面也要根據(jù)民意之外的因素來決策。

　　拋開轉基因決策的其他因素，僅就民意決策而言，目前的美國民意還是大部分人反對轉基因的，這也許是為何美國主糧還未推行轉基因，以及一些州規(guī)定必須對轉基因貼上標簽的重要原因之一。難道轉基因就不該和不能在美國推廣了嗎?也不是的。事情也很簡單，那就繼續(xù)對公眾做說服工作，直到有大量的科學事實和結果說服大部分公眾，轉基因的推廣才能水到渠成。

　　反觀國內的挺轉和反轉之爭，可以看出明顯的差距。挺轉者和決策者意識到轉基因需要民意支持，但都不愿意或無力組織公平、公正的討論、辯論和科學的民意調查。無論是挺轉還是反轉的科學家、研究人員，都不便或不敢公開進行挺轉或反轉的科學傳播，他們的理由是，不敢說話，怕被洶涌的民意淹沒。到底要不要發(fā)展轉基因?如果不能發(fā)展，有沒有更充分過硬的理由?如果要發(fā)展，又該如何趨利避害?諸如此類問題，如果得不到充分的討論、辯論和博弈，挺轉和反轉雙方都不能說服公眾，那么轉基因問題永遠都只能是一盆“糨糊”，怪誰?怨誰?